Votre revenu en mètres carrés

Ce que montrent les données européennes

Tout ce qui figure dans cette section vient de l’étude de la TU Wien et du tableau d’ESPON sur lequel elle repose : 31 pays, prix affichés, revenu après impôts par équivalent-adulte. La section américaine suit, et les deux ne partagent pas d’échelle.

Les deux cartes mesurent la même chose sous deux angles. Pour l’achat, les auteurs prennent un tiers du revenu moyen d’une commune, supposent qu’il sert à payer la mensualité d’un prêt sur 30 ans au taux fixe du pays, et calculent combien de mètres carrés cet emprunt permet d’acheter aux prix locaux, taxes et frais compris.

Pour la location, ils divisent ce même tiers par le loyer local au mètre carré. Les deux réponses sont en mètres carrés : on peut donc comparer des lieux sans connaître un seul prix.

Près de 44 % des Européens vivent dans une commune où ce prêt finance moins de 50 mètres carrés, et environ 28 % là où il en finance de 50 à 75.

Au total, plus de 70 % de la population vit dans une commune où un tiers du revenu moyen permet d’acheter 75 mètres carrés au plus. Moins de 5 % vivent là où il permet d’en acheter plus de 150.

Pour la location, le tableau est à peu près le même. Plus de 39 % des Européens vivent là où un tiers du revenu moyen permet de louer moins de 50 mètres carrés, et environ 22 % là où il permet d’en louer de 50 à 75.

Cette tranche la plus défavorable, sous les 50 m², est surtout un problème urbain : parmi les personnes qui y vivent, plus de 65 % habitent en ville, environ 26 % dans une petite ville ou une banlieue et environ 10 % à la campagne.

Les zones rurales se distinguent pour une autre raison : pour 12 % de la population rurale, la collecte d’annonces n’a trouvé aucune offre de location.

Le pays le moins cher dépend de la taille du logement voulu. Les petites surfaces coûtent partout plus cher au mètre carré, mais l’ampleur de ce surcoût est propre à chaque pays, et elle suffit à rebattre les cartes du continent.

Classez les 31 pays selon le nombre d’années de revenu moyen que coûte un logement payé comptant : passer de 25 m² à 150 m² fait monter la Norvège de dix places et l’Espagne de neuf, tandis que l’Allemagne et la Suède en perdent sept chacune.

L’Allemagne est le septième pays où il est le plus facile d’acheter 25 m², et le quatorzième pour 150 m² ; l’Espagne, le dix-neuvième puis le dixième.

Rien dans les revenus ni dans le niveau général des prix n’a changé entre ces deux phrases. Seule la surface a changé.

Quel crédit accorder à ce classement ? Tout dépend des pays où ce surcoût des petits logements a réellement été mesuré. Dans 23 des 31 pays, il vient des annonces du pays lui-même, dans les cinq tranches de surface, de moins de 30 m² à plus de 120 m².

Dans les 8 autres, la plus petite tranche comptait trop peu d’annonces, et c’est la médiane européenne qui est utilisée. Tous les pays cités plus haut sont dans le premier groupe.

Une réserve, que l’article formule explicitement : là où une tranche comptait trop peu d’annonces, les auteurs l’ont complétée par interpolation ; une tranche qui porte un chiffre n’a donc pas toujours été réellement observée.

La géographie est celle qu’on attendait, en plus marqué. La région capitale de presque chaque pays se trouve dans la classe la moins abordable et entraîne ses voisines avec elle.

Le logement devient ainsi inabordable jusque dans les régions qui entourent Paris, Berlin et Madrid, malgré des revenus plus élevés, et, par-delà les frontières, autour de la Suisse et du Luxembourg.

Les côtes de France, d’Espagne, du Portugal, de Grèce et de Croatie et les vallées touristiques des Alpes sont bien moins abordables que l’arrière-pays. La Scandinavie et les pays baltes ressortent nettement plus abordables, à l’exception de quelques villes très tendues.

La carte le montre point par point ; les chiffres régionaux figurent dans les classements et les fiches.

À l’échelle des pays, les auteurs désignent le Portugal, les Pays-Bas et la Suisse comme plutôt inabordables, de même que la Pologne et la Hongrie.

Une réserve sur la Pologne vaut pour toute la carte : une part extrêmement élevée des Polonais possèdent leur logement sans aucun emprunt, si bien que l’écart entre prix et revenus n’est pas ressenti par la majorité. Il l’est par ceux qui arrivent sur le marché : les jeunes ménages et tous ceux qui doivent déménager.

Louer est plus abordable qu’acheter en Allemagne, en France, en Belgique, en Autriche et en Suisse, mais pas au Portugal, en Grèce, en Bulgarie ni en Irlande. À Vienne, un tiers du revenu moyen permet de louer 52 m², mais d’en acheter seulement 31 ; à Madrid, d’en acheter 49 et d’en louer 38.

Les auteurs mettent en garde : les deux cartes ne décrivent pas deux options équivalentes. Une mensualité de prêt constitue un patrimoine, un loyer non, et la sécurité d’occupation n’est pas la même.

Les deux cartes décrivent le marché tel que le trouve quelqu’un qui cherche à se loger, aux prix d’aujourd’hui ; elles ne disent rien de ce que paient ceux qui sont déjà logés.

Ce que montrent les données américaines

Le volet américain repose sur une seule enquête : l’American Community Survey du Census Bureau, estimations sur cinq ans 2020–2024. Elle donne pour chaque comté quatre chiffres : valeur médiane du logement, revenu médian des ménages, loyer médian et population.

Une médiane est la valeur du milieu : la moitié est au-dessus, l’autre moitié en dessous. Soit 3 141 comtés et 100 % de la population des cinquante États et du district de Columbia. C’est une enquête auprès des ménages, pas un registre de ventes, et tous les chiffres qui suivent en portent la marque.

À l’échelle nationale, le logement médian coûte 4,1 années de revenu médian des ménages, et le loyer médian absorbe 21 % du revenu mensuel médian.

La carte montre en plus à quel point c’est inégal d’un comté à l’autre : 29 % des Américains vivent dans un comté où le logement coûte cinq années de revenu ou plus, et 9,7 % là où il en coûte huit ou plus ; 1,8 % vivent là où il en coûte dix ou plus.

Là où c’est le plus cher. En années de revenu, la liste est menée par Teton County, dans le Wyoming, avec 13,2 : c’est Jackson Hole, où les prix visent des acheteurs qui ne vivent pas du revenu local. Puis Nantucket, avec 11,4.

Juste derrière viennent deux des trois comtés les plus densément peuplés du pays, Brooklyn à 11,3 et le Bronx à 10,9, et ces deux-là comptent à eux seuls quatre millions d’habitants, contre vingt-trois mille à Teton. Manhattan est à 10,5, San Francisco à 9,9, Los Angeles à 9,3.

Les grands comtés les moins chers sont dans le Nord industriel et le long du Rio Grande : Allegheny County (Pittsburgh) et Wayne County (Detroit) à 2,9, et Hidalgo County, à la frontière mexicaine, avec 2,6. Un logement médian ne coûte environ une année de revenu que dans une poignée de comtés peu peuplés du Kansas et du Texas.

La part du loyer ne se lit pas sans mode d’emploi. Seuls 1,2 % des Américains vivent dans un comté où le loyer médian absorbe 30 % ou plus du revenu médian. Une bonne nouvelle ? Seulement en apparence : ce chiffre divise le loyer du milieu par le revenu du milieu de tous les ménages, propriétaires compris.

Posez plutôt la question ménage par ménage, comme le fait la même enquête, et 51 % des locataires américains consacrent 30 % ou plus de leur revenu au loyer. Les deux chiffres sont justes ; ils répondent à des questions différentes, et une carte par comté ne peut dessiner que le premier.

Là où s’arrête le mètre carré. Tout ce qui précède évite le mot « surface », et ce n’est pas un choix. L’enquête demande à un propriétaire ce que vaut son logement et à un locataire combien il paie ; elle ne demande pas la taille du logement, et aucune autre enquête fédérale ne le fait comté par comté.

Voilà pourquoi les trois affichages en mètres carrés sont désactivés sur la carte des États-Unis. Savoir si un logement américain est cher au mètre carré est une question à laquelle la statistique publique américaine ne sait pas répondre.

Cette page est construite uniquement sur la statistique publique, et là où elle s’arrête, la page s’arrête aussi.

Cinq années fondues en un seul chiffre, et une valeur qui n’est que l’avis du propriétaire. L’estimation sur cinq ans n’est pas un instantané de 2024 mais la moyenne d’entretiens menés de 2020 à 2024, en dollars de 2024.

Seule cette édition couvre tous les comtés : l’enquête annuelle ne publie que les lieux de plus de 65 000 habitants.

Et la valeur est le prix auquel le propriétaire pense pouvoir vendre son logement, pas ce que quelqu’un a payé : une auto-évaluation, pas un prix de vente. Ni l’une ni l’autre n’est un défaut à corriger ; ce sont des faits à connaître avant de lire la carte.

La fiabilité de chaque chiffre est publiée, elle aussi. Contrairement aux données européennes, l’enquête livre une marge d’erreur avec chaque estimation, et chaque fiche de comté l’affiche. Pour le comté médian, l’intervalle est de ±5,9 % de la valeur ; pour un comté sur dix, il dépasse ±16 %.

Dans 187 comtés, où vivent 0,29 % de la population, il dépasse le cinquième de l’estimation, et la fiche le dit en toutes lettres. Ces comtés restent sur la carte : l’enquête y a bien eu lieu, et un trou serait pire qu’un intervalle large clairement signalé.

Ce que montre le volet latino-américain

Deux villes seulement, dans toute la région, publient un prix au mètre carré par district, et ce sont deux capitales : Lima, par sa banque centrale, et Buenos Aires, par l’institut de statistique de la ville. C’est pourquoi le bloc ci-dessus porte le nom des villes, et jamais celui des pays.

Lima : ce qu’ont payé les acheteurs. Chaque trimestre, le Banco Central de Reserva del Perú, la banque centrale du pays, publie le prix au mètre carré, en dollars américains, des appartements vendus dans 12 districts de la ville.

Au quatrième trimestre 2025, ce prix va de 1 392 dollars à La Molina à 2 463 dollars à Barranco.

La banque publie aussi à combien d’années de loyer ce prix équivaut, et diviser l’un par l’autre donne un loyer : de 7,5 dollars le mètre carré par mois à La Molina à 13,4 dollars à Barranco.

Buenos Aires : ce que demandaient les vendeurs. L’institut de statistique de la ville, l’Instituto de Estadística y Censos de la Ciudad de Buenos Aires, publie chaque trimestre le prix moyen demandé au mètre carré dans les annonces, par barrio, séparément pour chaque taille d’appartement.

Cette page retient les appartements anciens de deux pièces, la taille qui couvre le plus de barrios : 43 sur 48 au deuxième trimestre 2026, de 1 437 dollars à Villa Lugano à 5 805 dollars à Puerto Madero. Le trimestre est provisoire, et l’institut peut encore le réviser.

L’institut ne publie un barrio que si assez d’appartements y étaient en vente dans le trimestre ; les 5 autres restent en gris sur la carte.

Les deux villes ne se comparent pas entre elles. Entre un prix payé et un prix demandé, il y a toute la négociation ; l’un vient d’une enquête de la banque centrale auprès des promoteurs et des agents immobiliers, l’autre d’annonces ; et les trimestres diffèrent, le quatrième de 2025 à Lima et le deuxième de 2026 à Buenos Aires.

C’est pourquoi chaque carte est colorée par rapport aux seuls districts de sa ville : le vert, c’est le cinquième le moins cher, le rouge le plus cher. Un barrio vert à Buenos Aires ne veut pas dire moins cher qu’un district rouge à Lima.

Pas de revenu local, donc seulement le vôtre. Aucune des deux villes ne publie de revenu par district : les cartes ne peuvent donc pas dire ce qu’un habitant du lieu peut s’offrir, et elles répondent pour le revenu que vous saisissez dans le calculateur plus haut.

Acheter suppose aussi un taux hypothécaire, et ce volet n’en a pour aucune des deux villes. Aucun n’est repris d’une autre source : dans les deux villes, l’achat n’est calculé qu’au taux que vous saisissez vous-même.

L’OCDE ajoute quatre pays, en part plutôt qu’en prix. Son Affordable Housing Database donne la part médiane du revenu que les ménages ayant un prêt immobilier ou un loyer y consacrent.

Elle est de 23,7 % au Chili en 2022, de 20,5 % en Colombie en 2024, de 17,0 % au Costa Rica en 2024 et de 14,4 % au Mexique en 2022.

Ces quatre chiffres ne sont pas entièrement comparables non plus. Le Chili, la Colombie et le Mexique divisent par le revenu avant impôts, le Costa Rica par le revenu après impôts, qui est plus faible : mesurée comme chez les trois autres, sa part serait donc plus basse encore.

Le bond du Chili à 31,8 % en 2020 vient d’une enquête menée pendant la pandémie, et deux ans plus tard la part est redescendue.

Limites, les leurs et les miennes

Les données comme les calculs peuvent être faux. Les chiffres ont été collectés automatiquement auprès de plusieurs instituts statistiques et retravaillés ici par une seule personne : une jointure erronée, un fichier périmé ou une faute dans une formule sont tous possibles, et aucune des sources n’a vérifié cette page.

Avant de vous appuyer sur un chiffre, vérifiez-le à la source, vers laquelle chaque section renvoie.

En Europe, les prix affichés ne sont pas des prix de transaction. L’étude part des prix demandés, et l’écart avec le prix réellement payé n’est pas connu à l’échelle communale.

Là où on le connaît, le prix payé suit de près le prix affiché, mais l’écart obéit à sa propre logique. Le volet américain ne repose ni sur l’un ni sur l’autre : c’est la valeur que les propriétaires attribuent à leur logement, ce qui n’est ni une annonce ni une vente.

Un seul chiffre par lieu, et un comté américain est vaste. Au sein d’une ville, l’écart entre quartiers peut être aussi grand que l’écart entre régions, et la carte ne peut pas le montrer. Un comté est plus grossier encore : Los Angeles County compte dix millions d’habitants et une seule valeur médiane du logement.

La carte ne peut pas non plus colorer les régions : il n’existe pas de contours des régions européennes librement réutilisables à ce niveau de détail, si bien que cette page colore des pays entiers et marque les lieux par des points. Les chiffres des régions et des États restent dans la recherche, les fiches et le classement.

Le revenu local européen est une estimation. Le revenu de l’enquête est réparti entre les communes par un modèle, et non mesuré dans chacune d’elles.

Dans plusieurs pays d’Europe de l’Est, cette répartition varie peu en dehors des grandes villes, si bien que certaines régions intermédiaires peuvent paraître plus pauvres qu’elles ne le sont. Les auteurs demandent de traiter les valeurs absolues avec prudence ; les tendances sont plus solides que les chiffres.

Pas d’apport, pas de plafond d’emprunt. L’étude fait abstraction des deux. Le curseur d’apport de cette page est un ajout de ma part : il réduit le prêt et montre ce que change une épargne déjà constituée.

Les règles de quotité de financement, les plafonds d’emprunt exprimés en multiple du revenu et les autres barrières formelles à l’entrée ne sont toujours pas modélisés.

Votre revenu n’est ajusté à aucune des deux définitions. Quand vous saisissez un revenu de ménage, la page en retient le tiers tel quel, parce que c’est ce qu’un ménage dépense réellement, et n’utilise la composition du ménage que pour la ligne qui compare votre revenu à la moyenne locale.

Cette ligne se rapporte à un revenu par équivalent-adulte en Europe et à un revenu médian des ménages avant impôts aux États-Unis, et elle est libellée en conséquence. Mais les mètres carrés et, aux États-Unis, les années de revenu sont calculés à partir de votre argent et du prix local, partout avec la même arithmétique.

Le calendrier. Les annonces européennes datent de 2024–2025, les revenus de 2024, les taux sont surtout des moyennes 2023, la population est celle de la vague de recensements de 2021. Les chiffres américains sont des estimations d’enquête sur cinq ans couvrant 2020 à 2024, exprimées en dollars de 2024.

Le volet américain n’est donc pas du tout une photographie, mais une moyenne sur cinq ans qui, quand les prix bougent vite, est en retard sur le marché actuel. Raison de plus pour garder les deux volets sur des cartes séparées.

Les deux revenus ne sont pas la même grandeur. En Europe, c’est un revenu disponible équivalent moyen : après impôts, divisé par un coefficient lié à la taille du ménage, donc par équivalent-adulte.

Aux États-Unis, c’est un revenu médian des ménages avant impôts, pour toutes les personnes vivant ensemble, sans aucune échelle d’équivalence.

L’un et l’autre sont ce que publie leur institut statistique ; on ne peut pas passer de l’un à l’autre sans modéliser l’impôt et la composition des ménages, ce qui reviendrait à faire passer une hypothèse pour une donnée.

Cette page ne fait pas cette conversion. Elle garde les deux volets séparés et propose une solution honnête : saisissez votre propre revenu, et les deux côtés répondent à la même question.

Prix demandés contre estimations des propriétaires. Le volet européen est construit à partir des annonces — ce que demandaient les vendeurs. Le volet américain est construit à partir de l’enquête — ce que les propriétaires disent que vaut leur logement.

Ni l’un ni l’autre n’est ce qu’ont payé les acheteurs, et chacun s’écarte du prix de vente à sa manière : les prix des deux volets ne sont donc comparés nulle part sur cette page.

Et les deux prix ne comprennent pas les mêmes choses. Le chiffre européen est harmonisé pour inclure les droits de mutation ou la TVA, les frais de registre foncier et de notaire — à Vienne, cela fait 6,4 % de plus que le prix affiché.

Le chiffre américain est l’estimation par le propriétaire du seul logement : frais de clôture, droits de mutation là où les États en prélèvent et commission d’agence en sont tous exclus.

Le prix européen inclut donc les frais, le prix américain non, et cette page ne tente pas de les ajouter au prix américain : les taux varient selon l’État et selon la transaction, et les estimer reviendrait à deviner.

La valeur d’un logement américain est une opinion, pas un prix. L’enquête demande aux propriétaires à combien ils pensent que leur logement se vendrait. Ce n’est ni un prix de transaction ni un prix demandé, et rien sur cette page ne prétend le contraire.

C’est la seule mesure de la valeur des logements par comté que publient les États-Unis, et elle est utilisée ici sous son propre nom.

Le loyer américain est brut et par logement, pas net et au mètre carré. Le loyer brut médian inclut les charges payées par le locataire, et il porte sur le logement locatif médian, quel qu’il soit.

Il ne peut pas être ramené au mètre carré, et le comparer au loyer européen au mètre carré reviendrait à comparer deux choses différentes. La part du loyer américaine est donc calculée sur la location médiane du comté, et présentée comme telle.

La part du loyer américaine est un rapport de médianes, pas un décompte des ménages surchargés. La carte dit que le loyer médian absorbe 30 % ou plus du revenu médian dans des comtés qui réunissent 1,2 % des Américains.

Interrogée ménage par ménage, la même enquête dit que 51 % des locataires paient 30 % ou plus. Le second chiffre est celui qui décrit les gens ; le premier est le seul qui puisse être dessiné sur une carte par comté.

L’écart entre les deux vient de l’inégale répartition des loyers et des revenus entre les ménages, et un seul chiffre par comté ne peut pas montrer cette dispersion.

Aucun mètre carré américain. Ni l’ACS ni aucune autre source fédérale ne relève la surface à l’échelle des comtés : les trois affichages en mètres carrés sont donc désactivés sur la carte des États-Unis. Mieux vaut un bouton désactivé qu’une carte remplie de suppositions.

Hors d’Europe et des États-Unis, deux villes seulement. Lima et Buenos Aires publient un prix au mètre carré par district, et elles figurent sur des cartes à part, en dehors des classements et de la comparaison.

Ajouter un pays exigerait un prix par unité de surface publié par son institut de statistique ou sa banque centrale, et une carte vide avec une étiquette honnête vaut mieux qu’une carte remplie d’un chiffre inventé.

D’où viennent les chiffres

Chaque chiffre de cette page vient d’un fichier public que chacun peut télécharger sans clé, sans compte et sans payer. Le tableau ci-dessous résume toutes les provenances ; les paragraphes suivants reviennent sur les points qui ont exigé un arbitrage.

Lisez ensemble les lignes du prix et du revenu : on voit tout de suite pourquoi les deux volets restent séparés. D’un côté, des prix demandés rapportés à un revenu après impôts par équivalent-adulte ; de l’autre, la valeur que les propriétaires attribuent à leur logement entier, rapportée à un revenu avant impôts par ménage.

Ce sont deux mesures défendables. Aucune ne se convertit en l’autre.

La déclaration de disponibilité des données de l’article indique que les données sont disponibles sur demande raisonnable auprès des auteurs.

Aucun tableau n’est joint à l’article ; les fichiers complémentaires sont les deux cartes en PDF vectoriels. Les chiffres de cette page viennent donc de la meilleure source disponible ensuite, et voici exactement comment les choses se sont passées.

Le service cartographique d’ESPON. Le projet HOUSE4ALL publie une StoryMap interactive sur le portail ArcGIS d’ESPON. Ses cartes sont tirées de trois services de données publics hébergés sur le serveur SIG du programme.

L’un d’eux, HOUSE4ALL_data_at_LAU_level, contient une ligne par commune avec le revenu équivalent moyen 2024, le prix de vente et le loyer corrigés au mètre carré, le taux hypothécaire national et les deux indicateurs d’accessibilité de l’article, sa_m2 et ra_m2.

Le 14 septembre 2026, les 89 601 lignes ont été lues par l’interface de requête du service, 2 000 à la fois, avec le centroïde de chaque commune. Ce tableau, réduit aux champs utilisés ici, est publié à côté de cette page sous le nom house4all-lau-2024.csv (10,7 Mo).

La formule a été vérifiée, pas supposée. Pour les 78 758 communes disposant de données de vente, un tiers du revenu mensuel, converti en montant empruntable sur 30 ans au taux de la commune, puis divisé par le prix corrigé, reproduit le sa_m2 du service à un milliardième près ; de même pour l’indicateur de location.

Le calculateur utilise donc l’arithmétique de l’étude, pas une approximation, et avec les réglages par défaut il affiche les chiffres mêmes de l’étude.

Le prix corrigé est le prix d’annonce, pondéré par la durée pendant laquelle chaque annonce est restée en ligne, frais de transaction ajoutés : à Vienne, il dépasse de 6,4 % le prix affiché brut, ce qui correspond à peu près au total des droits de mutation, frais d’enregistrement et frais de notaire autrichiens.

Ce qui est pris dans le service, et ce qui n’y figure pas. Les prix des cinq classes de surface figurent dans le service, mais les indicateurs publiés utilisent le prix corrigé d’ensemble, et cette page aussi.

Le degré d’urbanisation et l’indicateur de commune littorale viennent de la table de correspondance LAU 2021 d’Eurostat, qui ne couvre que les 27 de l’UE ; les communes suisses, norvégiennes et islandaises apparaissent comme « non classé » dans le graphique ci-dessus.

Les territoires d’outre-mer, les Canaries, les Açores et Madère sortent du cadre de la carte, mais on peut les trouver par la recherche.

Un tiers, ce n’est pas 33 %. L’article parle d’un tiers du revenu, et la première version de cette page l’avait lu comme 33 %, parce que le curseur fonctionne en pourcentages entiers.

Or 33 %, c’est 1 % de moins qu’un tiers : 33 contre 33,33, soit un écart d’un centième de la valeur. Cela a suffi à placer chaque chiffre de la page 1 % sous ceux de l’étude, alors même que la page affirmait les reproduire exactement.

La valeur par défaut est désormais exactement un tiers et le curseur affiche « un tiers » ; déplacez-le, et il passe en pourcentages entiers et cesse d’être le réglage de l’étude, ce que signale la ligne sous le calculateur.

Vérifié contre le service : les mètres carrés abordables publiés sont reproduits à 8 dix-milliardièmes près sur 78 758 communes pour l’achat, et à 5 milliardièmes près sur 47 154 pour la location.

Les petites surfaces coûtent plus cher au mètre carré. Le service contient des prix pour cinq tranches de surface en plus de la moyenne d’ensemble, et l’écart n’est pas mince.

Sur tout l’échantillon, un mètre carré dans un logement de moins de 30 m² coûte 28 % de plus à l’achat et 38 % de plus à la location que la moyenne, tandis qu’au-delà de 120 m² il coûte 6 % et 17 % de moins.

Ce surcoût est un trait national plus que local, et il varie énormément, de 13 % en Allemagne à 83 % en Espagne. Dès que vous indiquez une surface, cette page utilise désormais le prix de la tranche correspondante, si bien que la réponse à « Je veux 25 m² » n’est plus une simple règle de trois à partir de la réponse pour 100 m².

Cela change l’ordre des pays : à 25 m², l’Allemagne est plus accessible que l’Espagne ; à 150 m², l’Espagne l’est plus que l’Allemagne. Les mètres carrés à l’achat et à la location affichés en tête utilisent toujours le prix d’ensemble, parce que c’est l’arithmétique de l’étude elle-même.

Pourquoi la carte est en points et non en régions colorées. Il n’existe pas de contours des régions européennes librement réutilisables à ce niveau de détail : la carte colore donc des pays entiers avec les formes de Natural Earth, qui sont du domaine public, et marque chaque lieu par un point.

Les noms des régions viennent de la liste de codes statistiques d’Eurostat, librement réutilisable à toutes fins. La projection est l’azimutale équivalente de Lambert, la famille qu’emploient les cartes d’ESPON.

Là où la page et l’article divergent. Les parts de population calculées à partir du service (41 % sous 50 m² à l’achat, 37 % à la location) sont inférieures de quelques points aux 44 % et 39 % de l’article.

Le service correspond aux données publiées par le projet ; la figure 3 de l’article a été tirée du jeu de données de travail des auteurs, et les deux peuvent différer par les pondérations de population, par l’année des revenus ou par le traitement des communes sans données.

Les chiffres de l’article sont cités comme ceux de l’article ; le graphique montre ce que donne le tableau public.

Une seule source pour tout le volet américain. L’American Community Survey donne à chaque comté une valeur médiane du logement, un revenu médian des ménages, un loyer brut médian et une population, en une seule publication, en tant qu’œuvre fédérale du domaine public.

Chaque ligne est indexée par le code FIPS du comté, l’identifiant fédéral que l’administration américaine attribue à chaque comté : les comtés sont donc joints exactement, et jamais par leur nom.

Comment les tableaux sont lus. L’API du Census Bureau lui-même exige une clé : les mêmes tableaux du domaine public sont donc lus par l’API ouverte de Census Reporter, une organisation à but non lucratif qui déclare clairement : « Data on Census Reporter comes from the US Census Bureau and is not copyrighted. »

Leur serveur demande à ceux qui l’interrogent de s’identifier : le script de collecte se présente donc sous le nom et l’adresse de cette page, au lieu de se faire passer pour un navigateur.

Encore le Connecticut, vu cette fois de l’autre côté. L’État a remplacé ses huit comtés par neuf régions de planification, et cette fois c’est le Census Bureau qui a suivi le changement et Natural Earth qui ne l’a pas fait : l’enquête publie les neuf régions, le fichier cartographique contient toujours les huit comtés.

Plutôt que d’abandonner l’État ou d’emprunter un point voisin, les neuf centroïdes sont calculés ici à partir des limites fédérales TIGER 2024 — centroïde de polygone pondéré par la surface, anneaux intérieurs soustraits — et on a vérifié que chacun tombe bien à l’intérieur de l’État.

L’Alaska, lui, n’a demandé aucun traitement particulier : l’enquête utilise déjà Chugach et Copper River, les unités qui ont remplacé Valdez-Cordova en 2019.

Les lignes des États et du pays sont demandées, pas reconstituées. Une moyenne de médianes de comtés pondérée par la population n’est pas une médiane, et c’est pourtant ainsi que la première version de cette page construisait ses lignes des États et du pays, à partir des comtés.

L’ACS publie tous les niveaux : la ligne de la Californie est donc la médiane propre à la Californie, et la ligne nationale la médiane nationale.

La page dit 4,1 années de revenu pour le logement américain médian parce que les deux médianes nationales du Census Bureau le disent, et non parce que 3 141 comtés ont été moyennés pour y parvenir.

Il manque un chiffre à trois comtés, et 78 municipios ont été écartés à dessein. De Baca County, au Nouveau-Mexique, n’a pas de revenu médian des ménages publié ; Kenedy County et Loving County, au Texas — quelques centaines d’habitants chacun —, n’ont ni valeur du logement ni loyer.

Tous trois figurent dans le fichier des lacunes avec leur raison ; toute nouvelle lacune bloque la construction de la page.

Les 78 municipios de Porto Rico sont dans le même téléchargement mais exclus : ils relèvent d’une enquête distincte, la Puerto Rico Community Survey, et les totaux des États-Unis du Census Bureau ne les incluent pas ; les intégrer changerait le sens de la ligne du pays.

Le surcoût des petites surfaces s’arrête à l’Atlantique. Les données européennes mesurent, pays par pays, combien un mètre carré coûte de plus dans un petit logement, et cette page s’en sert dès que vous indiquez une surface.

Il n’existe pas de mesure de ce genre pour les États-Unis, ni de prix américain au mètre carré auquel l’appliquer : les surfaces que vous indiquez ne s’appliquent qu’à la carte européenne.

Les taux de change du champ de revenu sont les cours de référence de l’euro de la Banque centrale européenne du 11 septembre 2026, figés dans la page pour qu’un lien partagé désigne le même montant le mois suivant.